康德和黑格尔谁更伟大
1、那么“文明”，或理解为“基本框架”，在历史中难道会有“进步”吗?
2、关于康德的后学，还可以引用罗素的话：“‘物自体’是康德哲学中的累赘成分，他的直接后继者们把它抛弃了，从而陷入一种非常像唯我论的思想。康德的种种矛盾是那样的矛盾：使得受他影响的哲学家们必然要在经验主义方向或在主义方向迅速地发展下去；事实上，直到黑格尔去世后为止，德国哲学走的是后一个方向。”这个评论太精彩。
3、相反，黑格尔认为，客观世界一个是一个具有矛盾发展、不断变化的运动过程，从而根本上推翻了长期以来统治欧洲人头脑的形而上学世界观。
4、同时，在西方学术界中，黑格尔是德国唯心主义哲学的重要代表；至今仍然是一个有争议的人物，但是他在西方哲学中的专业地位是公认的。
5、然而，黑格尔与康德之间的关系即使不是哲学史上最复杂的问题，至少也是一个难题。人们一方面将两者一同归属于德国古典哲学，另一方面亦意识到他们的思想在许多方面如此之不同，以至于很难理清两者之间的内在关联。
6、更有甚者如逻辑经验主义哲学家们，他们不仅不把黑格尔看作康德的继承人，而且视之为康德哲学的叛徒。赖欣巴哈就认为，把黑格尔看作康德的继承者乃是对康德的严重误解，也是对黑格尔不当的过誉，这种观点有相当的代表性。(1)
7、另一方面，文人相轻，西方知识分子也一样，更何况是在世界根本认识这样的“大是大非”的问题上。
8、按黑格尔的说法，法律秩序有其自己的伦理价值，而且它总是会从它必须实现的内容中获得这种伦理价值。所以，在黑格尔那里，国家和法律是自主的目的。文德尔班认为这种理论并不能令人满意，他更愿意采用康德的理论，即认为人类社会的秩序，特别是法律，都是人自由劳动的成果;在它们背后，有着活生生的人及其利益、感受、欲望，甚至还有情感和激情。文德尔班说，没有人对此进行否认，但只消再追问一步:这些秩序难道真只是人类的劳动成果吗?尽管人总是会从自己的利益出发进行必要的活动，从而使秩序成为可能，但这里面是否会有某种先验的东西不自觉地得到了实现?“先验的”，用的是康德的术语，换成黑格尔的，就成了“理性的狡计”。文德尔班问:就人类社会的秩序而言，“是否存在某种黑格尔称作‘理性的狡计’的东西，也就是说，某种更高级的内容虽然没有被人主动寻找，便已在尘世生活的运动中浮现出来，并在这个过程中逐渐发展出它们自身的内在必然性?”(第211页)他说，按康德的说法，知识也是人类劳动的成果，但先验的东西却在其中不知不觉进人了意识;那么同样的道理，在社会秩序的构建中，是否也会有某种不是先验的、但却是客观的“理性的狡计”会实现着自身呢?“较好的问题是，我们是否完全意识到了这一点。”(第211页)
9、作品被列入西方正典，法国出名思想家埃德蒙·雅贝斯著作“埃德蒙·雅贝斯文集”之一《相似之书》中文版面世。共分为三卷，分别是“相似之书”“暗示·荒漠”和“不可磨灭·不能察觉”。书中充满了雅贝斯式的哲学思索，从语言到文学，从宗教到传统，焦虑与困扰在作者灵魂的拷问中不断明晰、坚定。纯粹译丛之“埃蒙德·雅贝斯作品系列”重要作品之一。
10、董仲舒，“大一统”的设计者，西汉思想家、zz家、教育家。专治《春秋公羊传》。在出名的《举贤良对策》中系统地提出了“天人感应”、“大一统”学说和“诸不在六艺之科、孔子之术者，皆绝其道，勿使并进。”、“罢黜百家，独尊儒术”的主张为武帝所采纳，使儒学成为中国社会正统思想，影响长达二千多年。朱熹，理学集大成者，宋朝出名的理学家、思想家、哲学家、教育家、诗人，闽学派的代表人物，儒学集大成者，世尊称为朱子。朱熹是较好非孔子亲传弟子而享祀孔庙，位列大成殿十二哲者中，受儒教祭祀。
11、黑格尔在时间上来讲毕竟在康德之后，时代的背景变化了，理论发展了，那么黑格尔在有些问题上讲得更多方位一点、更深刻一点。
12、把一个表象分解为它的原初要素，意味着回溯到它的各个环节，这些环节至少在形式上不是一种现成的表象，而是构成了自主体的直接财富。诚然，这类分析的结论只能是一些思想，一些本身即众所周知的、固定的、静止的规定。但是这种已分解的或非现实的东西本身却是一个事关本质的环节。因为，只有当具体事物分解自己使自己成为非现实的东西，它才是一个自身运动者。分解行为是知性的能力和工作，而知性是一种最值得惊叹的和最伟大的势力，或更确切地说，是一种的势力。一个封闭的、静止的圆圈作为实体，掌握着它的各个环节，但圆圈本身却是一种直接的、因此可以说平淡无奇的关系。但是，那些从自己的环境那里分离出来的偶然事物，那些复合的、只有与他者结合起来才具有现实性的东西，本身都具有一个独特的实存和一个独特的自由。此乃否定性事物的巨大势力的表现，是思维或纯粹自我具有的一种能量。(v)
13、康德的哲学以批判哲学而著称，费希特、谢林和黑格尔都是在其批判的基础上建立唯心主义体系的。康德的哲学可以称为先验唯心主义，谢林也是；黑格尔称其哲学体系为唯心主义。叔本华后来也是随康德而出的，但是他的体系被称为唯意志论。
14、在追崇自然科学的今天，有许多人不免质疑：为什么我们还要去读哲学，我们还要不要仰望星空？
15、尼采，这个人对哲学批判的多一点，所以他不是一个提供哲学体系的人。但大致来说，尼采是追随叔本华的，而叔本华是唯意志论者。叔本华的思想也逃不出康德的思想，叔本华的唯意志论是类似于谢林自然哲学的唯心主义，所以也可以将其划归到客观唯心主义的阵营中去。
16、在这个意义上，对费希特和对谢林来说，我们的思考能够超越简单的、经验性的外部反射的领域，而进入理智直观，升入与神共在的自我同一的完整性中。黑格尔则在此走向了不同的路径。对他来讲，超出反思理性并不意味着直接跨越边界与同在，而是意味着一种上升，将反思理性本身升入的高度，这就是说，剥去内在于它的、阻碍它上升的自在的直接性。考虑到康德对原型的智性(intellectusarchetypus)和模仿的智性(intellectusectypus)，黑格尔不只是在强调我们能超出模仿的智性的有限性，原型的智性(也就是神的智性)的高度，同时这个原型的智性在其自身之中、在其自身的形式中自发地生成一切，并不需要任何外在的材料输入。黑格尔的态度更像是我们应该彻底改变自己对我们自身有限智性的认识，将它(表面上看)的限制理解为它的积极的特征——一个知性和理性结构性的平行-对立：理性在黑格尔看来并不是一个超出知性的特殊才能，理性是知性的无边界性。
17、苇岸较新、最全、最严谨增订版本，由苇岸生前挚友、出名作家冯秋子受苇岸家人委托，历经数年整理、选编，广西师范大学出版社2020年10月倾力呈献。新增苇岸遗著：散文、随笔20篇、诗歌22首、书信1封、译文2篇，共计45篇(首)；此外，延用的苇岸《后记》，附录的《苇岸生平及创作年表》和《苇岸作品的后续传播》，对于记录苇岸生平和研究苇岸及其创作，提供了更为多方位、准确和翔实的史料信息。
18、骆一禾，一位被低估的诗人、编辑和批评家。《春之祭：骆一禾诗文选》是由骆一禾的代表诗作、诗歌评论、书信等汇编集成。精选收录骆一禾代表性短诗59首、中型诗14首、“祭祀”系列诗9首、长诗《世界的血》，诗论及创作论6篇，诗歌评论5篇，书信7篇。从诗歌到文论，从评论到书信，多方位立体呈现诗人的精神世界及其所处时代的文艺风潮。
19、罗素在《西方哲学史》中介绍康德哲学大意时说：“一般人认为康德是现代哲学家中最伟大的，我个人不能同意这种评价。”
20、文德尔班在这里很注意康德与黑格尔的不同:在康德看来，“普遍的理性存在共同体”的且独立于任何先在的个体意志，个体意志是无法脱离意志共同体的;但这一意志共同体只是对道德意识的假定，并不是实际存在的一个的联合体(文德尔班《哲学导论》，北京联合出版公司20第196页。以下只注页码)。在某种意义上，这里延续着“唯名论”与“唯实论”之争的思路。黑格尔则不同。黑格尔讨论了自然联合体(如家庭)和历史联合体(如国家)的关系。文德尔班特别注意“民族”这一概念，认为民族共同体建立在家庭这一自然共同体的基础之上，但民族又绝非一个血缘的概念，它更多体现为心智、心灵和意志构成的心理共同体，语言是这一心理共同体的本质特征，同时也是这一民族的较高财富。民族的真正的、最危险的敌人就是母语的丧失。于是，文德尔班就把这一民族共同体称为“社会”。
21、黑格尔对康德关于自在之物的不可知论的批判是非常出名的，然而由于人们主要根据《逻辑学》和《哲学全书》来看待这一批判，所以看起来黑格尔关于形而上学对象的可知性似乎并没有做出认识论的证明，这就使黑格尔的“精神”蒙上了一层神秘的色彩，总是难以逃脱独断论的嫌疑。的确，单纯的批判毕竟不是建设，由于康德是从认识论上来证明形而上学的超验对象是不可知的，因而如果黑格尔主张它们是可以认识的，他就必须也在认识论上有所交待。不然的话，他的批判就并没有在同一层面上正面回答康德的挑战，而任何人在康德之后若想重建形而上学都不可能回避这一挑战。我们以为，黑格尔并非没有正面回应康德的挑战，而且他的回答是卓有成效的，这一切都体现在《精神现象学》之中，只是由于他最终将认识论与本体论合而为使人们在不同程度上忽视了它的意义。
22、他们两人是整个西方哲学史上的两座高峰。他们之间不是非此即彼的关系，更不应该有地位高低之分。
23、康德哲学，是枝繁叶茂的大树——千万别小看康德，任何轻率的贬低，都有可能被行家里手笑话为浅薄。
24、虽然黑格尔试图从认识论上回应康德的问题，然而他也意识到，仅仅在认识论范围是不可能真正解决自在之物的问题的，因为认识论归根结底不过是主体的立场，由此出发不可能走出二元论的困境，因而黑格尔致力于从认识论与本体论统一的角度回应康德问题。或者说，黑格尔试图把认识论的视野提高到本体论的高度来看待认识的辩证运动。在他看来，发生在认识之中的知识与对象之间的不一致实际上不仅是主观性自身内部的问题，同样也是本体论的问题。这就是说，知识与对象之间的矛盾并不是发生在实体之外的主体自身的问题，它意味着实体亦与其自身处于矛盾之中。
25、这个抽象的思想活动，这个“撕-开”，也可以理解成一次强迫症式的自我欺骗，在事物之全体面前伪装失明。在保罗·德曼的《失明与洞见》中，他提供了对德里达《论书写学》解构罗素的一个改善的理解。他的理论认为，通过声称罗素是一个被在场形而上学捕获的逻各斯中心主义者，德里达忽视了有多少解构在场形而上学的构想和努力依然包含在罗素的文本中了。很多时候，德里达对罗素进行的解构已经被罗素本人陈述过了。更深入地说，这个忽视并不是疏忽大意，而恰恰出自结构的必然性：在他解构主义阅读的部署中，德里达的失明使他只能看到他看到的东西。失明与洞见的这种悖论性的重叠同样见于德里达的其它伟大著作，比如在《丧钟》里对黑格尔的详细阅读。同样，宣称黑格尔没有看到不可能性的条件同样是可能性的条件，宣称黑格尔的理论是怎样生产出了他为了保存其著作的连续性便不得不矢口否认的东西，这种复杂的理论活动的确附带着一个代价，即德里达终究对作为批评之基础的黑格尔思想进行了某种暴力的简化。黑格尔理论的基本结构被削减到一个的观念者、在场形而上学的拥护者——在其中观念的自我中介的运动能够消除一切他者性。而黑格尔的其它与此理解相反对的观点则被看作他自身体系的不连续性，被认为是他自己没能力控制他体系化的理论生产的表现、他被迫说出了超出他所想的话。
26、马克思充分肯定了德国古典哲学的积极成果，批判了黑格尔的唯心主义，把辩证法从他神秘的哲学体系的束缚下解救出来，。并且继承了他的唯物主义哲学的基本内核。
27、以民族国家为中心：黑格尔基于国家至上理念的国际关系思想
28、卡尔·马克思，全名卡尔·海因里希·马克思(1818年5月5日－1883年3月14日)，马克思是德国伟大的思想家、zz学家、哲学家、经济学家、革命理论家和社会学家。主要著作有《资本论》、《共产d宣言》等。
29、康德之后，黑格尔成为了古典哲学的集大成者，黑格尔从“存在”这个无可置疑的本身出发，推倒整个世界的运转规律，他推除了世界精神，认为整个世界是按照一定的规律在不停发展，黑格尔的思想影响力马克思，另一方面，他也将上帝排除在外，黑格尔认为，推动世界运转的不是什么上帝，而是精神，一种不自觉的东西在推动世界社会的发展。
30、康德哲学真正的内在矛盾，是他的核心概念“先天综合判断”与物自体的对立。 康德认为，知识总是表现为判断的形式。但是，不是每一个判断都是知识——判断往往是综合的，但并非所有的综合判断都给人以知识——比如说，所有树木都是植物——这是一个综合判断，可是没有给人以新的知识。这是因为，有些综合判断来自经验。他说，这种判断缺乏必然性——理性不象迫使人承认数学命题那样，迫使人承认这种判断。这种判断又缺乏普遍性——不能因为某些物体具有某种特性， 而说一切物体都有。缺乏普遍性和必然性的判断或后验的判断，是不科学的。 他说，普遍性和必然性不是导源于感觉或知觉，而是在理性、在知性中有其渊源，不靠经验(并在这个意义上先于经验)——一个三角形的三内角之和等于二直角，而且永远如此。因此，一个判断要给人以知识，它必须是先验的。 他说，知识存在于先验的综合判断里面。分析判断总是先验的。在科学中要求必然的确实性，只有在先验的综合判断中，这种确定性才是可能的。 康德说，沒有综合的心灵，就不能有综合的判斯；沒有知觉空间的心灵，就沒有关于空间的判断；没有根据因果来思维的心灵，就沒有关于因果的判断。据此，他认为知识当然有可能性和确实性。他说，休谟否定知识的可能性，那不过是一种“愤慨”。 但是，康德又认为，人的认识不能超越经验，或者拥有关于超感性的东西、关于物自体、关于事物脱离其影响的本然状态的知识。作为感官所不能认识的某种东西的物自体，是一个极限概念，它对感官说：这就是你的界限，不能越雷池一步；这就是你管辖区域的终点。你只能认识现象，而非现象界，即本体界、理智可以思维的世界，是你不能达到的。康德所说的“物自体”，其实就是外部的客观物质世界，对这个世界，不能彻底认识它，但可以思维它。 关于“先天综合判断”与物自体是什么关系，康德没说，大概也难以说清。 (黑格尔)康德哲学何以至此，以及后学们如何应对。 康德哲学中的矛盾何以存在，很重要的一个原因，是康德相信科学甚至热衷科学。他发表过探讨地震理论的文章；出过一本关于风的论著；还有一篇关于欧洲的西风是否因为横断了大西洋所以多含水气的短文。自然地理是他大感兴趣的一门学科。康德最重要的科学著作，是他1755年发表的《自然通史与天体理论》。这本书在拉普拉斯星云假说以前倡导星云假说，论述了太阳系的可能起源。罗素评价说：“这个著作的若干部分带有一种显著的密尔顿式的庄严。此书有一个确有成果的假说的功绩，但是没有像拉普拉斯那样提出支持该假说的郑重道理。他的假说一部分纯粹是空想的东西，例如所有行星都有人居住，最远的行星上有较出色的居民之说；这种见解为地球谦虚，应当称赞，但是并没有任何科学根据。”但是可以证明，“物自体”，这种外部的可观物质世界，在康德心头是挥之不去的。
31、在任何一种形式的联合体中，都有着伦理与法律的关系。文德尔班多讲伦理而不是道德，这也是他竭力想把黑格尔拉近自己哲学体系的一种努力。对我特别有启发的一点在于:他认为对个人的伦理要求就叫道德，而法律则构成较低限度的伦理; 也就是说，社会的“底线”应该是法律而不是伦理(就对社会的普遍要求而言)或道德(就对个人的要求而言)。现在说“底线”的人很多，许多人也都意识到了“底线”的不断被突破;但大都着眼于伦理或道德的底线，其实应该是法律，即较低限度的法律要求。文德尔班的一句名言就是:“习俗在量上大于法律，而道德则在质上大于法律。个人履行法律义务，这是生活对他的较低要求，习俗和道德则会要求更多。”(第208页)
32、作者: 邓晓芒 出版社: 商务印书馆出版时间: 2013-10
33、正是由于整个研究过于宏大，导致了黑格尔哲学过于饱满并且充满了唯心的色彩。这就使后世的哲学家们虽然仍然学习黑格尔的辩证法和现象学，却对他的过于圆满的唯心主义宇宙观不感兴趣。
34、“知性”常常被当做分析的基本形式，在混杂的差异性与同一性间划界的东西，这就是说，知性将现实的饱满性化约为特征概念的抽象。在这个视角，知性朝向概念的同一性识别的自发涌动就需要得到辩证理性的修正：它摹画出一切同一性建立在其中的、流动的关系网络，忠实地重建了现实中活跃的复杂性。这个流动的网络生成了一切概念的同一性，并同时制造它们根本的毁灭。这显然不是黑格尔思考理性和知性差别的方式。让我们仔细重读《精神现象学》前言中这个久负盛名的部分：
35、以战争为中心：克劳塞维茨对战争性质及其与zz关系的思考
36、格奥尔格·威廉·弗里德里希·黑格尔时代略晚于康德，是德国19世纪唯心论哲学的代表人物之一。黑格尔出生于今天德国西南部巴登-符腾堡首府斯图加特；是柏林大学(今日的柏林洪堡大学)的校长。
37、(iv) SaityaBrataDas,“FriedrichWilhelmJosephvonSchelling,”InternetEncyclopediaofPhilosophy,http://www.iep.utm.edu/schellin/
38、亚瑟·叔本华(1788年2月22日—1860年9月21日，享年72岁)，德国出名哲学家。是哲学史上一个公开反对理性主义哲学的人并开创了非理性主义哲学的先河，也是唯意志论的创始人和主要代表之认为生命意志是主宰世界运作的力量。
39、黑格尔的《精神现象学》所展示的就是这个过程，它通过人类精神认识的过程，表现了自身通过人类精神而成为现实，成为“精神”的过程。换句话说，人类精神的认识活动归根结底乃是精神的自我运动，因为人类精神就是精神的实际存在(Dasein)或“代言人”，它所履行的乃是精神赋予它的任务。
40、但道德意向现在必须与爱好进行的那场几经失败后毕竟即可在其中逐渐赢得灵魂的道德力量的战斗就会被取代，而上帝和永恒就会以其可畏的威严不间断地被置于眼前…于是绝大多数合法则的行动的发生就会是出于恐惧，只有少数是出于希望，而根本没有什么行动会出于义务了，但这些行为的道德价值也就会荡然无存了，而人格的价值，甚至在较高智慧眼中的世界的价值，毕竟都是较好地取决于这种道德价值的。(iii)
41、(1)参见赖欣巴哈：《科学哲学的兴起》，61页，北京，商务印书馆，19
42、由此可见，黑格尔对康德的批判并非是站在康德哲学之外的单纯否定，它既是批判也是继承，用黑格尔的术语说就是“扬弃”，即通过将康德的“批判”改造成为“自我批判”的方式来克服其不可知论的结论。在黑格尔看来，理性的自我批判不在认识之外，其实就是认识自身的矛盾运动，他在《小逻辑》中就将这种矛盾运动称为“辩证法”：考察思维形式已经是一种认识过程了，所以“我们必须在认识的过程中将思维形式的活动和对于思维形式的批判，结合在一起。我们必须对于思维形式的本质及其整个的发展加以考察。思维形式既是研究的对象，同时又是对象自身的活动。
43、(i) (德)康德著；李秋零译注.康德三大批判合集 下 注释版(M).北京：中国人民大学出版社,2016
44、康德和黑格尔同属于西方哲学的第三阶段，从18世纪末的康德哲学起，西方近代哲学进入第三阶段，哲学史上称之为“德国古典哲学”，主要代表有康德、J.G.费希特、F.W.J.谢林、黑格尔和费尔巴哈。
45、康德在这里是反对斯宾诺莎的：他认为斯宾诺莎对知识的规定——这个规定不触及道义论，因而将一个无条件的“应然”的维度排除出去——不可能维持自身：“在”的宏伟结构总是存在一道不可消化的裂隙，应然的道义论维度正是由这个裂隙闯入存在的——“应该”弥补了“在”的未完成性。当康德说他限缩了知识的领域来给宗教虔诚留出空间，应该按照字面意思来理解这句话，从而理解为一个彻底的反斯宾诺莎的姿态：在康德眼里，斯宾诺莎将主体固定在了一个噩梦般的提线木偶的位置上了。“牵线木偶”在此究竟意味着什么？在康德那里，《实践理性批判》的“人的认识能力与他的实践使命的明智适当的比例”(ii)这一节，他致力于解释如果我们能接触物自体的本体论领域，将会发生什么：
46、“我们可以称这种直观(源初的直观)为‘创造性的直观’，因为它并不是一个被动的、消极接受的直观，而是一个在其‘观’的过程本身中生成它对象的自身存在的直观。”于是，理智直观不是“认识能力”，而是“创造能力”、“生成性的装置”：“这种知性并不在表象世界、而在物自体中生效。它生成普遍性(概念和观念)的能力并不是与它构造对具体事物的直观相区分的另一个能力：概念和事物、思维和实在在它之中是同一个东西。”在这里我们要非常谨慎地处理黑格尔的文本，因为他似乎在肯定从康德到费希特、谢林的进展：对他来说，康德将有限的经验知识看作是较好的知识，而将更高的知识都看作仅仅是主观的——这就是说，康德自己制造了他无法跨越的界限。但黑格尔是如何通过对“原型的智性”的重思来超越康德的？并不仅仅是通过简单申明原型智性的统一体是现实的、是理性在其自我中介的生成中的面貌，在其中理性同样不需要依赖任何外物——而是通过拒绝那种将原型智性看作妄图兼得鱼与熊掌的幻象操作，就好像在我们今天存在的后人类的奇点的脑科学(奇点可能看起来是黑格尔的世界观的意外实现，是世界精神获得积极存在的较新形式，但奇点的思想家们忽视了从人类到后人类的代价：自我意识的消失，根源于有限性和失败。)
47、▌哲学是因好奇而发，以思考为工具去追求真知的。它能给人开阔的眼光、聪明的头脑和智慧的生活态度。
48、在我们国家，上世纪八十年代初曾有过“要康德还是要黑格尔”的大讨论。康德强调个体的自由与尊严，道德的较高境界就是自律，为道德而道德，人是目的而不是手段，你要想怎样，就得承认别人与你一样也能怎样，等等。当然康德也把个体的人视为人类这一族群中的一员，而且相信整个人类在不断朝着改善前进，相信永久和平的一天终会到来。但这里有一个矛盾:如果人类的不断进步和永久和平是可能的(可以把这种进步与改善视为人类的“法”)，而个体的自由与尊严恰恰又是通过个体意志与普遍意志的对抗体现出来的，那么这二者如何统一?个体的自由与尊严要求他是通过他的特殊性而被承认的，而种族的“法”的进步，第理论上应该是永无止境，第理论上所要求的“普遍”“统一”“一律”“共同”，也一定要求着对个体意志的压抑或泯灭。“普遍”与“特殊”的关系一直是黑格尔哲学所要解决的一个核心问题，至少是他的辩证法所能在理论上解决的一个核心问题。但长期以来，我们并没有真正意识到“普遍”与“特殊”的关系与矛盾，更未在发展中把目光聚焦于“个体性”这一概念的健全发展，而是用空洞抽象的“普遍性”(正题)在压抑和取代“特殊性”(反题)的前提下代替了“个体性”(合题)的出现。这是一种没有了“反题”，从而也就没有了“自由的无限人格”的伦理学，而这种人格正是伦理深处的冲动。(见黑格尔《法哲学原理·序言》)没有了这种“人格意识”的普遍伦理，只能走向“国家主义”“强权主义”“专制主义”或者“法西斯主义”。这既是对黑格尔哲学的误解，也是黑格尔哲学本身所不得不面对的一个问题，因为二十世纪的“专制主义”与“法西斯主义”之所以能达到空前绝后的地步，就在于暴力通过某种意识形态而被赋予了专业，就在于行动通过普遍性的教育而被例行化了，就在于暴力的受害者作为个体的人被取消了基本的自由与尊严，成为可以完全不必顾忌其意义的“特殊性"。
49、(4)黑格尔：《小逻辑》，118页，北京，商务印书馆，19
